Terug naar de toekomst die niet als een trilogie wordt gepland, is wat het geweldig maakt


In het afgelopen decennium is het een veelvoorkomend refrein geworden onder zowel fans als spelers uit de industrie: de filmmakers hadden het 'beter moeten plannen'. Deze trilogie had uitgestippeld kunnen worden; die vijf sequels moesten eerst worden geschetst. Misschien is dit onvermijdelijk in een tijdperk waarin 'gedeeld universum' deel uitmaakt van de alledaagse volkstaal, maar ik kan niet anders dan geamuseerd worden als mensen weemoedig worden over sequels met zogenaamd concrete roadmaps: franchises zoals Star Wars , Peetvader … en de Terug naar de toekomst trilogie.


Telkens wanneer sociale media-discussies over sequels of franchises die het meest soepel hun sagen achteraan vertelden, Robert Zemeckis en het kleine trio van tijdreizende avonturen van Bob Gale komen altijd op de voorgrond. Met hun economie van het vertellen van verhalen en sterke fixatie op personages, vooral de lieve Marty McFly ( Michael J. Fox ) en excentrieke Doc Brown (Christopher Lloyd), is het verhaal van de drie films net zo roestvrij als de stalen deuren van de DeLorean. Zelfs onschuldige, ogenschijnlijk wegwerpdetails in de eerste film blijken onverwacht verrukkelijke uitbetalingen te hebben in de vervolgfilms, zoals de interesse van de Doc om te ontdekken wie de komende 25 jaar aan World Series-games zal winnen.

De ironie hiervan is natuurlijk dat Terug naar de toekomst was niet gepland als een trilogie; dit was een 'universum' dat rond slechts één verhaal was gestructureerd, waarbij de vervolgdelen slechts als uitbreidingen op die oorspronkelijke fundamenten fungeerden. Zelfs het 'cliffhanger'-einde van de eerste film, met Marty, Doc en de originele Jennifer Parker (Claudia Wells) die zich in een nu vliegende DeLorean opstapelen om 'iets aan je kinderen te doen', was nooit bedoeld als meer dan een grap.



“We hebben nooit de eerste ontworpen Terug naar de toekomst om een ​​vervolg te krijgen”, bevestigde regisseur Zemeckis op de dvd-release van 2002 Terug naar de toekomst, deel II . 'De vliegende auto aan het einde was een grap, en het werkte als een geweldige grap en een geweldige uitbetaling. Iedereen ging ervan uit dat we dit grootse ontwerp hadden zoals George Lucas deed Star Wars en had al deze vervolgen. Mijn enige hoop op Terug naar de toekomst ooit was dat het zijn geld terug zou verdienen.”


Hij gaat verder met te zeggen dat als hij van plan was geweest een vervolg te maken, hij Jennifer nooit in de laatste scène zou hebben geplaatst - vandaar dat in het vervolg het personage (herschikking met Elisabeth Shue) het grootste deel van de film slapend op een front doorbrengt. veranda.

Zemeckis zei: 'Ik had alleen de Doc en Marty in de auto gehad, en dan had ik ze op elk avontuur kunnen zetten. Maar wat er gebeurt als je een film zo succesvol maakt, is dat het een stuk onroerend goed wordt, het wordt een franchise. En de realiteit komt heel snel op je af, namelijk 'we maken een vervolg'. Je kunt ons helpen of niet, maar het vervolg gaat er komen.'”

Gelukkig werd dat vervolg gemaakt met de meeste hoofdrolspelers die van de film uit 1985 een blijvende klassieker maakten, waaronder Zemeckis en zijn co-schrijver/producer, Bob Gale, bovenaan die lijst. Het is zelfs eerlijk om naar het succes van de trilogie te kijken en te concluderen dat het bouwen van een wereld wordt overschat. Wat maakt Terug naar de toekomst al die decennia later schitteren, zowel als een enkelvoudige film als een aansprekende trilogie, ging het altijd om het ontwikkelen van een intrigerend verhaal, in tegenstelling tot een open milieu van inhoud.


De eerste film werd oorspronkelijk bedacht door Gale op basis van een eenvoudige openbaring. Terwijl hij het oude middelbare schooljaarboek van zijn vader doorbladerde, kwam hij een foto tegen van de oude man die onthulde dat hij tot klassenpresident was gekozen.

'Ik had geen idee,' Gale vertelde Den of Geek vorig jaar. “En ik kijk naar deze foto van mijn vader, en hij is heel correct en oprecht. En ik denk aan de voorzitter van mijn afstudeerklas, die gewoon iemand was met wie ik niets te maken zou hebben. We zaten gewoon in totaal andere kringen.”

Dit riep een vraag van een miljoen dollar op: zou hij op de middelbare school bevriend zijn geweest met zijn vader?


Het aanbrekende besef dat elke jongere moet tegenkomen, wanneer ze hun ouders en gezagsdragers beseffen werkelijk waren ooit jonge mensen zoals zijzelf, waren nog nooit eerder op het scherm vastgelegd, laat staan ​​in een reguliere film door het prisma van sciencefiction. Maar dat is wat het origineel is Terug naar de toekomst script deed met zijn garen over een tiener uit de jaren 80 die per ongeluk 30 jaar terug in het verleden reisde om de week door te brengen met zijn moeder en vader op de middelbare school.

Toegegeven, het is meer dan het uitgangspunt dat maakt Terug naar de toekomst zo aandoenlijk. Hoewel de film ongetwijfeld profiteert van de opvallende sociale afstand tussen tieners uit de jaren vijftig en hun tegenhangers uit de jaren 80 – met de seksuele revolutie, Vietnam, burgerrechten en de tweede golf van feminisme tussen de twee tijdperken – speelt het nog steeds voor kinderen, meer dan 30 jaar later, omdat van zijn intelligentie en tijdloze universaliteit. Als we het concept van 'Tsjechov's geweer' naar zijn breekpunt brengen, is er geen enkel element, personage of detail in de eerste act in 1985 dat niet zijn vruchten afwerpt zodra Marty teruggaat naar 1955, en dan weer zijn vruchten afwerpt wanneer hij thuiskomt in de ontknoping.

Marty's moeder, Lorraine (Lea Thompson), die probeert het liefdesleven van haar kinderen te micromanagen met schijnbare sociale waarden uit de jaren vijftig? Nou, in de jaren '50 rookte ze, dronk ze en had ze geen probleem met 'parkeren' in auto's met jongens. Burgemeester Goldie Wilson kandidaat voor herverkiezing in 1985? Hij is een jonge ambitieuze man van het merk in ’55 (en met een scherp oog voor een goede campagneslogan). De klokkentoren die niet meer heeft gewerkt sinds hij 30 jaar geleden door de bliksem werd getroffen? Het wordt het verdomde middelpunt van Terug naar de toekomst ’s hoogtepunt.


Alles vloeide samen met de precisie van een echte, werkende klokkentoren, en het werkte in dienst van het zelfbewustzijn dat voortkomt uit jonge mensen die hun ouders in een ander licht zien. Bovendien maakte de muzikale score van Alan Silvestri alles wat Marty en Doc leken te hebben om over de frontlinies te laden.

Dus deze spreekwoordelijke kleine tienerkomedie uit de jaren 80 presteerde beter aan de kassa nadat hij eindigde met een plagende toon die de kijkers liet hangen. Zemeckis en Gale hebben niet geschreven Terug naar de toekomst om ergens heen te leiden, behalve de regel 'waar we heen gaan, we hebben geen wegen nodig', maar het publiek (en de studio) wilde zien wat er aan het einde van die luchtbrug was.

Dus Terug naar de toekomst, deel II en Deel III ontstond, maar met de ambitie van de makers om ze net zo verhalend complex te maken als de eerste film waaruit ze voortkwamen. Hoewel de sequels erg waren ontworpen op basis van de conventionele wijsheid dat het publiek hun favoriete personages dezelfde streken wil zien uithalen, Terug naar de toekomst, deel II ondermijnt dit vooral. De sequenties van de film die zich afspeelt in de toekomst van 2015 spelen in op 'hetzelfde maar anders' door bijna elke acteur uit de eerste film terug te brengen om hetzelfde personage op een hogere leeftijd te spelen - of jonger in het zenuwslopende geval van Fox die wordt gevraagd spelen alle van de kinderen van Marty en Jennifer, maar die reeks wordt dan snel overboord gegooid voor iets dichterbij Het is een geweldig leven dan Terug naar de toekomst .

Zelfs toen Gale voor het eerst de sequels begon te bedenken, stelde hij zich voor dat Marty en Doc in 1967 zouden eindigen om de toekomst te 'corrigeren'. Daar zou Marty zijn ouders, George en Lorraine McFly, weer op schokkende manieren zien: George zou een universiteitsprofessor zijn, terwijl Lorraine een bloemenkind zou zijn geworden en zich bij de hippiebeweging zou aansluiten.

Het was echter de inbreng van Zemeckis die ervoor zorgde dat het verhaal in zichzelf opvouwde. In plaats van gewoon met verschillende tijdsperioden te spelen en dezelfde opstelling opnieuw te doen, stelde de regisseur voor om de derde akte van het vervolg te gebruiken om de eerste film vanuit een ander gezichtspunt te betreden. Hij deed eigenlijk wat het reguliere publiek zogenaamd wil - eigenlijk remakes van hetzelfde verhaal - maar met een veel meer scheve gevoeligheid met twee Martys en twee Docs die rondrennen, en ze kwamen allemaal samen op een plot met nog meer cliffhangers en haarspeldbochten op de eerste film , zoals een einde waarin Marty van het vervolg, Doc Brown uit 1955 verraste, momenten nadat Doc Marty naar huis had gestuurd. Nu komt de Marty die we de hele tweede film hebben gevolgd achter de Doc aangelopen om te zeggen: 'Ik ben terug' van de toekomst.'

Ook in een vreemde afwijking van hoe sequels tegenwoordig worden bedacht, is de afwezigheid van Crispin Glover als George McFly in Deel II en Deel III kwam voort uit Universal Pictures en Amblin Entertainment die acteurs niet vasthielden aan vervolgclausules. Destijds werd aangenomen dat films een eenmalige ervaring waren, en toen Glover besloot dat hij niet in een vervolg wilde verschijnen ... nou, er is een reden waarom George McFly moest sterven in het alternatieve 1985 geregeerd door een Trumpian Biff Tannen (Thomas F. Wilson).

Al deze concessies en keuzes die 'on the fly' werden gemaakt, waren niet vooraf bepaald of geschetst, maar het betrokken talent was er zo op gebrand om hun beperkingen te verbinden met eerdere successen dat ze van een eenmalige actie een bevredigend driedelig geheel maakten, en zonder verzanden door fanservice of verdere wereldopbouw. Bijna elke gemaakte keuze in de Terug naar de toekomst sequels - met uitzondering van de onverklaarbare ontwikkeling van Marty die de belediging van 'kip' niet kon weerstaan ​​- organisch opgebouwd uit karaktereigenschappen of verhaalconcepten in de eerste, die in een zichzelf in stand houdende cirkel vloeien.

Natuurlijk zijn er inconsistenties. Overweeg de manier waarop de derde film in de tweede wordt gezaaid; het verraadt een losheid van de wereldopbouw wanneer de foto van Buford 'Mad Dog' Tannen in Deel II lijkt in niets op het karakterontwerp in Deel III . Maar het maakt uiteindelijk niet uit. De elementen die echt de kwaliteit van de films bepalen, zoals karakter, structuur en dialoog, zijn luchtdicht over alle drie de foto's.

Vreemd genoeg was dit bindweefsel op het moment van loslaten verborgen. als Gale vertelde Den of Geek vorig jaar , was er weerstand bij Universal om het algemene publiek te laten weten dat er een derde film op komst was totdat ze de tweede hadden gezien. Er was zelfs een gevecht om de trailer van scènes uit de derde film aan het einde van Deel II (op aanraden van Gale).

“Het grootste gevecht dat ik had met de president van Universal toen we de release van… Deel II is dat ik onvermurwbaar was dat ik dit wilde adverteren als deel twee van de driedelige Terug naar de toekomst serie, deel twee van de trilogie, en hij wilde dat niet doen, 'zei Gale. “Hij wilde alleen maar zeggen: ‘Dit is deel twee. Laat ze later meer te weten komen over deel drie.'”

Gale is ervan overtuigd dat gebrek aan begrip dat Deel II was aan het opzetten Deel III leidde ertoe dat beide films enigszins ondergewaardeerd werden tijdens hun releases. Nu is hun nalatenschap net zo nauw verweven met de eerste film, als die vroege Star Wars films zijn. Tot het punt waar Terug naar de toekomst wordt vaak aangeduid als dit zeldzame ding - een bijna perfecte filmtrilogie. Dat kan waar zijn, maar zo was het niet opgezet. Daar zit een les in.